Blondinbellas bedrövliga råd till unga tjejer

Igår kunde man läsa i Dagens Industri att Isabella Löwengrip och hennes kompanjon Pingis Hadenius nått stora framgångar på Börs-SM. Löwengrip fick även pryda DIs löpsedel. Detta tycks vara en del av marknadsföringen bakom parets nya bok Economista (ej att förväxla med Sveriges näst bästa ekonomiblogg), som förefaller syfta till att öka unga tjejers kunskap och engagemang i sin egen privatekonomi. Det är givetvis ett gott syfte, och det är glädjande att någon vill använda sitt kändisskap för detta. Världen blir alltmer finansiellt komplex, och vi kommer förmodligen behöva ta betydligt mer ansvar för vårt eget sparande i framtiden än vad vi har gjort förut. Studier visar dessutom att många skulle må bra av att lära sig lite mer om hur man hanterar sin privatekonomi.

Den här bloggen är dock av uppfattningen att goda föresatser inte räcker särskilt långt. Utan att ha läst boken går det givetvis inte att uttala sig om kvaliteten på råden i den. Däremot går det att konstatera att investeringsråden som ges i Dagens Industri är bedrövliga. Författarparets råd till unga tjejer tycks vara att överge all konventionell visdom, och istället satsa på att man är bättre på att värdera aktier än alla proffs därute som sitter och analyserar dem på heltid:

Ett av syftena är att få fler unga svenskar att bli intresserade av aktier. Budskapet är att skippa storbankernas dyra fonder och i stället placera själv.

"Vi tror inte på snacket om att sprida äggen mellan många olika korgar. Det är bättre att välja ett fåtal bolag som man verkligen har koll på", säger Pingis Hadenius.

De föreslår alltså att man ska investera i få bolag istället för många, vilket är motsatsen till det råd man brukar ge småsparare. Det är givetvis möjligt att det här är en strategi som paret valt specifikt för Börs-SM, som inte går att jämföra med vanligt sparande. Även om tävlingen använder riktiga pengar ger upplägget ett starkt incitament att ta risk. Vinnaren får nämligen ett pris på fem hundra tusen kronor enligt DI, och vinner gör man inte genom att investera i en väldiversifierad indexfond. Det gör man istället genom att satsa på volatila aktier som kan stiga, men också tappa, mycket i värde. Detta verkar dock vara en osannolik förklaring eftersom strategin kallas för "economista"-policyn på Pingis Hadenius hemsida

Vad är då detta ”snack” som avfärdas så lättvindigt? Det är någonting som kallas portföljvalsteori, som i princip går ut på att det är smart att lägga sina ägg i många korgar. På så vis kan man ta del av den höga avkastningen som aktier kan generera, utan att ta alltför stora risker. Det är ungefär så långt ifrån "snack" man kan komma, och det borde Hadenius, som tydligen är civilekonom, känna till. 

Economista-duon föreslår även att man investerar i företag som producerar produkter man förstår sig på och som man själv konsumerar. Varför just detta skulle vara en bättre investering än någon annan är dock oklart. Tyvärr verkar samma råd återkomma i boken.Här är ett exempel på hur duon resonerar:

”Det är en  aktie som jag har varit intresserad av väldigt länge. Jag tror att människor kommer att vilja vara mer ute i naturen. Vi behöver ett komplement till livet i staden. Fjällräven gör otroligt bra kläder och är ett varumärke som alla gillar”, säger Isabella Löwengrip.

Det centrala problemet är att duon i sin aktieanalyser hela tiden missar vad som är den finansiella ekonomins hjärta och själ: värderingen. Frågan en investerare borde ställa är inte: ”är det här företaget bra? Kommer det gå med vinst?” utan ”hur är företagets aktie värderat i förhållande till en rimlig prognos på dess framtidsutsikter? Är jag mer eller mindre optimistisk än marknaden? Har jag anledning att tro att min prognos är bättre?”. Fjällräven kommer säkert gå kanon. Er skribent såg t.ex. att flera trendiga butiker i Paris börjat sälja vår älskade gamla kånken för ett par veckor sedan. Dessvärre är det bara ena halvan av investeringsekvationen, och även om det säkert finns massor av unga tjejer som kommer bli extraordinära aktieanalytiker i framtiden är oddsen att de flesta kommer att vara precis lika dåliga på detta som vi andra. Det är nämligen otroligt svårt att regelbundet slå marknaden, och gör man det har man förmodligen bara haft tur.

Det är överhuvudtaget ett problem att många tror att investeringar handlar om att välja aktier.  Istället handlar ett intelligent sparande om att bestämma sig för ett rimligt mål, och hantera riskerna associerat med det på ett effektivt vis och till en låg kostnad. Det är nämligen med investeringar som med allt annat: alla är olika, och ingen har samma önskemål och förutsättningar. Det finns ingen metod som passar alla. Däremot är vissa metoder bättre för att nå vissa mål.  

Vem passar då Blondinbellas råd? Absolut inte en ung tjej med några tusen på kontot. Någon i den situationen borde förmodligen sätta in sina pengar på ett sparkonto för att inte riskera att förlora dem. De kan kanske behövas till att köpa en bostad eller till oförutsedda utgifter. Om pengarna absolut ska investeras i aktier borde det förmodligen vara i något slags fond med spridda risker. Råden som ges passar snarare en riskbenägen investerare med en lång investeringshorisont (någon som inte plötsligt kommer behöva sin sparpengar)  och massor av pengar att förlora. Kanske typen som gillar, och har råd, att åka till Las Vegas på semester. Ungefär motsatsen till Löwengrip och Hadenius publik. Vi andra borde kanske sätta in pengarna i Avanza Zero, en indexfond som följer Stockholmsbörsen. Då diversifierar man sitt sparande över många länder och industrier och betalar inte en spänn till någon förvaltare. Ni vet. Sånt där "snack" som unga tjejer inte borde tro på.


Lästips: Beginners' Guide to Asset Allocation, Diversification, and Rebalancing